zerbembasqwibo.blogg.se

En blogg

Kartfel

Hans-Åke Öström skriver på sin hemsida om en kartträff där det verkar som att han fått veta saker om en karta som sägs bryta mot normen.

Inget konstigt med det, de allra flesta kartor (som är väl genomarbetade) bryter mot normen. Så här skriver han:

"Här har jag en karta som innehåller minst 5 regelvidriga detaljer. Jag tycker det är verkligen synd att en så här tydligt ritad karta är underkänd.

Alla dessa 5 ytor är för små. De får inte finnas. Hyggesmarkeringen är mycket viktig för att första beståndsgränsen.
Den gröna ytan skymmer stenen som du tror att du enkelt ska upptäcka.
För att inte tala om grusytan vid lilla huset."

Och kartan ser ut så här:

 

Då ska vi se vad jag anser:

 

1. Bara för att en karta inte till 100% upfyller kartnormen ska den inte hindras från att godkännas. Ju större tävling desto färre avvikelser bör så klart finnas. Aktuell karta bedömer jag från renritningen vara ritad för en mindre tävling, stämmer det? Då borde man vara mer generös och att säga om en karta är godkänd eller inte, det är väl bara OF eller SOFT's "nålsöga" som kan säga?

2. "Hygget". Nå, det heter inte hygge men det är sant att arean på kartan är för litet. Man måste alltså förtydliga: a) byt till "halvöppet b) överdriv storleken. Alternativ a) är det rimligaste här anser jag.

3. Lilla myren till vänster är väl inte för liten säger jag.

4. Grusytan, inte heller för liten, huset verkar också vara ok (ritat med minimihuset?)

5. Gröna, för liten, så samma här: a) byt till mellangrönt b) gör större. Men att en sten inte får ritas i grönt, det stämmer väl inte heller?

6. Grå ytan är enligt mig minst dubbelt så stor som minimimåttet anger.

 

Men det finns ju andra saker som inte följer normen!

 

1. Dubbla hjälpkurvor

2. För litet avstånd mellan två bruna linjer (minst 0,15 mm) - sen tycker jag att den högra höjden borde ritas som punkthöjd, men min ungefärliga mätnign säger att den är ritad som 6 meter i diameter och är den så stor i verkligheten också så är det ju ok, men är den bara 5 meter i verkligheten ska den ritas som punkthöjd, vilket i detta fall vore lämpligt, men inget brott mot normen att INTE göra det, utifrån vad jag vid skrivbordet kan avgöra.

3. Dubbla (nu trippla...) hjälpkurvor.

4. För liten radie på böjen, ska vara radie minst 0,25 mm dvs centrumlinjen ska följa en tänkt punkthöjds ytterkant.

5. För litet avstånd mellan två bruna streck.

 

Inte vore det väl fel att rita så här, och då ha en karta ritad enligt norm (om vi förutsätter att all kartritning är form- och lägesriktig samt att man ritat med rätt tecken osv osv..)

 

Jag måste dock reservera mig nu för att man kan ju naturligtvis inte sitta här vid datorn och avgöra att man kan rita om så här speciellt då jag tog bort en hjälpkurva. Men man kan åtminstone fundera på det, och att spekulera om kartor det är ju kul det... :)

 

Tillägg: Se min okunskap blottas i kommentarer nedan men även stimulerande synpunkter från Hans-Åke.

Jag fick en reaktion på mitt inlägg som jag fått OK på att lägga ut här:

Hej

Roligt att se dig så aktiv. Jag måste få ge några motkommentarer.
Byter du "hygge" mot 403 så säger du att ett område med spridda träd helt plötsligt är öppen mark. Du måste väl hålla med om att hygget är mycket lätt att se i tävlingsfart
och enligt SOFT: - Övriga ytor/raster, inkl. grå. Kartnormen: 225 m2. Grå ritas helgult om < 225 m2. Men man får ju inte blanda.
Lilla myren till vänster (sumpskog) ska bestå av minst 4 streck.
En hjälphöjd ovanför en hjälpkurva är inte att betrakta som två hjälpkurvor (en tolkning vad jag hört o förstått) - förstör det kartan? Nej!
Lilla hjälphöjden som du bytte till en punkthöjd håller jag med om.
Visst är du lite väl petig!?

vänliga hälsningar
Hans-Åke

Och några tankar om sunt förnuft:

Det sunda förnuftet anser jag ska komma in då man (mer eller mindre fyrkantigt, det beror ju på kontrollant) noterat brister mot normen då bedömningen görs om kartan ska godkännas trots bristerna eller inte.

Dock tycker jag att man ibland också, som kartritare, får acceptera en del knas.

Jag skulle naturligtvis bli irriterad om jag bötfälls för fortkörning för 51 km/h om det var på en 50 km/h-sträcka. Nu vet jag (tror?) att man har en mätfelsmarginal på 6 km/h så skulle jag bli bötfälld för 56 km/h har jag ju att skylla mig själv. Men naturligtvis skulle jag vara irriterad ändå men inte göra nåt försök att smita undan min bot.

Vad gäller ISOM finns ingen "56-gräns" vilket gör att en del (enligt mig felaktigt) bötfäller vid 51 km/h, och då ska kartritaren naturligtvis bli irriterad och försöka smita undan. Jag menar alltså, självklart kan ingen karta uppfylla normen 100 %-igt ens om man försöker. Dock, först bör man notera alla avvikelser (inte bara såna tekniska som jag nu gjort utan också genom terrängbesök) och verkligen göra sitt bästa för att lösa konflikterna mot normen. Detta kan ju nästan bara göras i ritskedet, i skogen, annars blir det dubbeljobb. Så om kontrollanten inte kommer in tidigt kan man inte göra så mkt.

Nå, när nu kartritaren gjort det som denne mäktar med ("kill your darlings" som det heter) blir det upp till kontrollanten att vara "polis" och då anser jag man ska bötfälla vid 56 km/h på "bonnakartor" men är det VM kanske man fäller vid 52 km/h...