zerbembasqwibo.blogg.se

En blogg

SOFT-styrelsens argument för att lägga ner Ultralång-SM är tunna

SOFT-styrelsen föreslår inför Förbundsmötet 2016 att UL-SM ska läggas ner 2019 (tror jag). Jag tycker de argument som används är för svaga och man blandar också in andra saker i samma motion. 

 

Styrelsen föreslår förbundsmötet besluta: 

1. att SM Ultra inte ska arrangeras från och med år 2018 

2. att avvakta IOF förslag till nytt VM-program innan ev ny/a disciplin/er instiftas som svenskt mästerskap 

3. att se över det nationella programmet avseende SM för senior och juniorklasser samt även USM

 

Jag vill då säga att: 

1. Handlar om UL-SM men är obegriplig, "Inte från och med", vad gäller 2018 alltså? Arrangera eller inte?

2. Handlar EJ om UL-SM, eftersom man i förslaget tycker att man ska se på nya sprintdiscipliner innan man avgör om ny sprint ska in på SM-programmet, borde man ju också invänta och se om vilken ny distans som ska in på Skog-VM.

3. Vad har det med UL-SM att göra?

 

Vidare säger man att att argumenten för dessa tre punkter ovan är flera men de kan sammanfattas i tre punkter; 

a• dels att deltagarantalet sjunkit (hänvisas till bifogad tabell)

b• dels att ekonomin i samband med sämre deltagarantal avsevärt försämrats (visas ej mer än så, redovisar ej eventuell prisökning eller runt-om-arrangemang)

c• dels att det internationella och även det nationella tävlingsprogrammet är så intensivt att det inte finns plats för den här typen av tävlingar (om det är för trångt är det väl självklart att nåt måste bort, men inte vad som måste bort)

 

a) Ja, sjunker, så kan man se det. Men varför bara data från 1999? Viktigt se om det var ES/SL som (tillfälligt?) drog upp tävlingen? Nå, vi kan nog konstatera att det sjunker, men varför?

 

Jag har ej hittat siffrorna på deltagarantalet före 1999. Men tänk om de ligger på nivån 320 deltagare. Då kanske elitserien drog upp det till snudd på det dubbla. I så fall är inte minskningen "katastrofal" utan "bara" ca 30% från "normalläget". Och jämför man det med övrigt tävlande så är det kanske bara det förväntade?

 

För Elitserien startade 2000, ULSM ingick då och många deltog, man ser ett skutt upp i siffrorna. Från och med 2003 har också VM arrangerats varje år vilket borde kunna märkas på ett UL-SM då det är en mängd extra läger, uttagningstävlingar som kräver fullt fokus och formtoppning av de som aspirerar på att vara med på VM och svansen närmast. Peak Ultralång (efter 1999) var just 2003...

 

Man kan också titta på när på året UL-SM arrangets, plottar man månad vs deltagarantal ser det ut så här:

 

 

Ganska svårt att säga nåt ur detta, det finns ett matematiskt svagt samband som antyder att ju tidigare på året man arrangerar desto fler deltagare får man. Så om det på senare åt arrangerats senare kan det antyda att det kan påverka deltagarantalet negativt. Och tidpunkten på året styr väl SOFT över?

 

Som synes är det rätt meningslöst att försöka, men jag gjorde det ändå, dra ett samband. Det är omöjligt säga om det finns en trend att arrangera senare på året, men man kan åtminstone säga att UL-SM har haft en katasrofalt dålig kontinuitet på tidspunkt för arrangemanget.

 

Tittar man på om år då UL-SM ingick i ES/SL ser man att de åren har ett högre genomsnitt än de där UL-SM inte ingick:

Gruppen till vänster, där ES/SL ligger på "1" (ja, ingår) har ett medevärde på 440 deltagare medan gruppen av arrangemang som inte ingick in ES/SL har et medel på 298.

 

Jag tror att det är HÄR nyckeln till minskningen egentligen ligger.

 

Och det är ju SOFT som bestämmer om ULSM ska ni gå i ES/SL så det går att säga att det är SOFT som bestämmer om det ska vara många eller inte på UL-SM i och med det beslutet. 

 

b) Alla arrangerar inte för att få fett pengar in! Man kan väl se det som en "vanlig" tävling och inte ha Forsberg som speaker så blir det inte så dyrt.. :) Det är ju SOFT som höjer kraven på SM o SL med sina coacher, avgifter med mera, klubbarna KAN ju inte välja göra jobbet enkelt/själv o spara in utgifter. Soft kan väl också om man vill föra över pengar dit, eller måste ett ULSM finansiera den förmodligen jättekartan som krävs för bara "ett arrangemang"?

 

c) SOFT styr väl över nationella programmet så man kan ju lika gärna välja att rensa i det, inget hållbart argument alls. Dessutom kommer väl UL-SM passa bättre in "skogs-VM"-år, så en vartannat år-SM kan det ju vara?

 

 

Så mina slutsatser utifrån att jag anser att Ultralång-SM ska vara kvar så länge intresse finns från löparna:

 

- Man har ej tillräckligt analyserat vad det minskade deltagarantalet beror på och drar förhastade slutsatser

- Så länge en arrangör per år vill arrangera är det tillräckligt många

- UL-SM ska alltid ingå i ES/SL (värdetävlingscupen oavsett vad den heter)

- Tävlingen ska avgöras i april

 

Nå, det var korta tankar bara.... :)

Tillägg: För åren 2006 och 2009 (som avviker från 'den nedåtgående kurvan') var UL-SM planerat som vårtävlingar men flyttades till september respektive augusti pga snö i terrängen.

Kanske kolliderar med säsongsplaneringar om inte annat

Tidigt på året är ju mest rimligt med många deltagare. Många har långpass i bagaget efter bra hög träningsdos under uppbyggnadsperioden. Senare på året är det inte bara fullt i schemat utan kropparna är slut lika väl hos de aktiva som intresset kanske?